Bir davada, hakimin bilirkişiden ek rapor istemesi (HMK m.281/2) ile yeni bir bilirkişi görevlendirerek tekrar inceleme yaptırması (HMK m.281/3) arasında nasıl bir tercih yapması beklenir? Bu tercihte hangi kriterler rol oynar?

Hakim bu tercihi yaparken, mevcut rapordaki eksikliğin veya çelişkinin niteliğini dikkate alır. Eğer rapordaki eksiklik, basit bir hesaplama hatası, gözden kaçırılmış bir detay veya açıklanması gereken muğlak bir ifade gibi, aynı bilirkişinin kolayca giderebileceği bir nitelikteyse, 'ek rapor' istemek daha pratik ve usul ekonomisine uygundur. Ancak, eğer rapordaki temel yaklaşım, kullanılan metodoloji tamamen hatalıysa, bilirkişinin uzmanlığı konusunda ciddi şüpheler oluşmuşsa veya bilirkişinin tarafsızlığını yitirdiğine dair emareler varsa, bu durumda 'yeni bir bilirkişi' görevlendirerek sıfırdan bir inceleme yaptırmak, gerçeğe ulaşmak ve adil bir yargılama yapmak için daha doğru bir yol olacaktır. Tercih, hakimin takdirinde olup, adil yargılanma hakkını en iyi şekilde temin edecek yola göre belirlenmelidir. (Kaynak: Bilirkişi Raporuna İtiraz)