Anayasa Mahkemesi'nin Görkem Çakmak kararında, kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmasının ardından, başvurucuların tazminat talebi neden reddedilmiştir?

Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak için öncelikli olarak 'yeniden yargılama' yoluna başvurur. Eğer ihlalin ve sonuçlarının, yeniden yargılama yapılarak ortadan kaldırılması mümkünse, bu yolun yeterli bir giderim sağlayacağı kabul edilir ve ayrıca tazminata hükmedilmez. Görkem Çakmak kararında Mahkeme, tespit ettiği usuli eksikliklerin (yetersiz bilirkişi raporu, gerekçesiz karar) yeniden yargılama yapılarak giderilebileceğine ve bu şekilde başvurucuların haklarına ulaşabileceğine kanaat getirdiği için, yeniden yargılamanın yeterli bir giderim yolu olduğuna karar vermiş ve bu nedenle tazminat talebini reddetmiştir. Tazminat, genellikle yeniden yargılamanın mümkün olmadığı veya ihlalin sonuçlarını gidermeye yetmediği durumlarda başvurulan ikincil bir yoldur. (Kaynak: Tıbbi İhmal ve Hekim Kusuru)