TBK m. 47'ye göre, yetkisiz temsilcinin sorumluluğu kural olarak karşı tarafın 'menfi zararı' (güven zararı) ile sınırlıdır. Ancak maddenin son cümlesinde 'Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir' denilmektedir. Buradaki 'diğer zararlar' ifadesi 'müspet zararı' da kapsayabilir mi?

Evet, bu ifade 'müspet zararı' (ifa menfaati) da kapsayabilir. TBK m. 47'nin temel kuralı, yetkisiz temsilcinin, sözleşmenin geçersizliğinden doğan zararı, yani 'menfi zararı' (güven zararını) karşılamasıdır. Bu, karşı tarafın sözleşmenin geçerli olduğuna inanarak yaptığı masrafları (noter masrafı, yol gideri vb.) içerir. Ancak maddenin son cümlesi, hakime hakkaniyetin gerektirdiği durumlarda daha geniş bir tazminata hükmetme yetkisi verir. Bunun için yetkisiz temsilcinin 'kusurlu' olması gerekir. Eğer yetkisiz temsilci, yetkisi olmadığı halde karşı tarafı kasten aldatmış veya ağır ihmaliyle yanıltmışsa, hakkaniyet gereği sadece menfi zararla değil, aynı zamanda karşı tarafın sözleşme geçerli olsaydı elde edeceği kârdan (müspet zarar) da sorumlu tutulması gündeme gelebilir. Bu hüküm, hakime, somut olayın özelliklerine ve özellikle failin kusurunun ağırlığına göre esnek bir karar verme ve tam bir adalet sağlama imkanı tanır. (Kaynak: www.zulkufarslan.av.tr/tbk-borc-iliskisinin-kaynaklari/)