Bir fazla çalışma alacağı davasında, işçinin imzaladığı ücret bordrolarında, bazı aylar fazla mesai tahakkuku varken bazı aylar yoksa (sıfır görünüyorsa), mahkeme tahakkuk olan ayları hesaplama dışı bırakıp sadece tahakkuk olmayan aylar için mi hesaplama yapmalıdır? Yargıtay'ın 'sembolik tahakkuk' içtihadı bu durumu nasıl etkiler?

Mahkemenin yaklaşımı, tahakkukların niteliğine göre değişir. Eğer bordrolarda yer alan tahakkuklar, işçinin o ayki gerçek fazla çalışmasını yansıtan, makul ve değişken miktarlardaysa, Yargıtay bu ayların ödendiğini kabul eder ve bu aylar hesaplama dışı bırakılır. Sadece tahakkuk olmayan aylar için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılır. Ancak, eğer tahakkuklar, Yargıtay'ın 'sembolik tahakkuk' olarak nitelendirdiği gibi, her ay düzenli olarak, gerçek çalışmayla ilgisiz, çok düşük ve kendini tekrarlayan miktarlardaysa (örn. her ay 1 saat), Yargıtay bu bordroların gerçeği yansıtmadığını kabul eder. Bu durumda, mahkeme tahakkuk olan ayları da dahil ederek tüm dönem için tanık beyanlarına göre toplam alacağı hesaplar ve bu toplamdan, bordrolarda ödendiği görünen sembolik miktarları mahsup eder. Yani 'sembolik tahakkahakkuk', o ayın alacağının tamamen ödendiği anlamına gelmez, sadece bir miktar avans ödemesi gibi kabul edilir. (Yargıtay 9. HD, 2017/10623 K. bu ilkeyi açıklar. Kaynak: barandogan.av.tr/blog/tazminat-hukuku/fazla-calisma-mesai-ucreti-nedir.html)