TBK m. 49'a göre haksız fiil sorumluluğunun genel şartları 'kusur' ve 'hukuka aykırılık' iken, TBK m. 65-71 arasında düzenlenen 'kusursuz sorumluluk' hallerinin bu genel kuraldan farkı ve temel mantığı nedir?

Genel kural olan kusur sorumluluğundan (TBK m. 49) temel farkı, sorumluluğun doğması için zarar verenin 'kusurlu' olmasının aranmamasıdır. Kusursuz sorumluluk hallerinde, kanunun belirlediği belirli riskli durumları yaratan veya bu durumların kontrolünden sorumlu olan kişilere, bir zarar doğması halinde, kendilerinin hiçbir kusuru olmasa dahi tazminat yükümlülüğü getirilmiştir. Bu sorumluluğun temel mantığı, 'riziko (tehlike) ilkesi' ve 'hakkaniyet' düşüncesidir. Kanun koyucu, belirli faaliyetlerin (tehlikeli işletme çalıştırma) veya durumların (hayvan bulundurma, bina sahibi olma) doğası gereği bir risk taşıdığını ve bu riskten menfaat sağlayan veya bu riski kontrol etmesi gereken kişinin, ortaya çıkan zararın sonuçlarına da katlanması gerektiğini kabul etmiştir. Bu, zarara uğrayan mağdurun, zarar verenin kusurunu ispat etme zorluğundan kurtarılarak daha etkin bir şekilde korunmasını sağlar. Hakkaniyet sorumluluğu (TBK m. 65) ise, ayırt etme gücü olmayan kişinin verdiği zararın, hakkaniyet gereği kısmen veya tamamen giderilmesini öngörerek, sosyal adalet düşüncesini yansıtır. (Kaynak: www.zulkufarslan.av.tr/tbk-borc-iliskisinin-kaynaklari/)