Yargıtay içtihatlarına göre, bir işyerinde vardiya usulü çalışılması (örn. günde 3 vardiya), fazla çalışma iddiasının ispatı açısından nasıl bir etki yaratır? Bu durumda tanık beyanları tek başına yeterli midir?

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, bir işyerinde vardiya usulü çalışılması, fazla çalışma yapıldığı iddiasını zayıflatan bir durumdur. Çünkü vardiya sistemi, çalışma saatlerinin kural olarak yasal sınırlar içinde kalacak şekilde düzenlendiğine dair bir karine oluşturur. Bu nedenle, günde 3 vardiya çalışılan bir işyerinde, işçinin fazla çalışma yaptığını ispat yükü ağırlaşır. Yargıtay, bu tür durumlarda fazla çalışma iddiasının sadece soyut tanık beyanlarıyla değil, 'yazılı delil ya da başkaca nitelikli delil' ile ispatlanması gerektiğini kabul etmektedir (Yargıtay 9.HD-Karar : 2020/6957). Ancak, aynı kararda belirtildiği gibi, eğer davalı işverenin tanıkları da dahil olmak üzere tanıklar, eleman eksikliği gibi somut nedenlerle ayda belirli bir miktar fazla çalışma yapıldığını net bir şekilde açıklarsa, bu durum 'nitelikli delil' olarak kabul edilebilir ve bu somut beyanlara dayalı olarak fazla çalışma alacağı hesaplanabilir. Yani, soyut ve genel tanık beyanları yeterli değilken, somut ve çelişkisiz tanık anlatımları (özellikle davalı tanıklarınca da destekleniyorsa) ispata yeterli görülebilir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/tazminat-hukuku/fazla-calisma-mesai-ucreti-nedir.html)