Sanığın, kurumca mühürlenen elektrik sayacının borcunu ödediğini, ancak görevlilerin elektriği açmaya gelmemesi üzerine kendisinin mührü sökerek elektriği kullanmaya başladığını savunması karşısında, mahkemenin 'karşılıksız yararlanma' suçunun (TCK m.163/3) oluşup oluşmadığını tespit için hangi araştırmayı yapması zorunludur?

Bu savunma karşısında mahkemenin, sanığın suç kastının olup olmadığını ve eylemin hukuki niteliğini belirlemek için derinlemesine bir araştırma yapması zorunludur. Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 2016/2923 K. sayılı kararında da benzer bir durum ele alınmıştır. Mahkemenin yapması gereken araştırma şunları içermelidir: 1) İlgili elektrik dağıtım kurumuna yazı yazılarak, mühürlemeye konu olan borcun gerçekten ödenip ödenmediği, ödendiyse hangi tarihte ödendiği sorulmalıdır. 2) Borcun ödenmesini takiben kurumun elektriği açma yükümlülüğü olup olmadığı ve bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği tespit edilmelidir. Eğer sanık borcunu ödemiş ve kurum makul bir sürede elektriği açma görevini ihmal etmişse, sanığın elektriği kendisinin açması eyleminde 'karşılıksız yararlanma' kastından bahsedilemeyebilir. Bu durumda eylem, TCK m.163/3 kapsamına girmeyip, sadece mührün sökülmesi nedeniyle TCK m.203'teki 'mühür bozma' suçu açısından değerlendirilebilir. Bu araştırma yapılmadan karar verilmesi eksik kovuşturma sayılır.