Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 2014/1 E., 2017/2 K. sayılı kararı bağlamında, elinde para alacağına ilişkin bir mahkeme ilamı bulunan alacaklının, ilamlı icra takibi yerine ilamsız icra takibi (genel haciz yolu) yapıp yapamayacağı konusundaki farklı görüşleri ve Kurul'un ulaştığı sonucu açıklayınız.

Bu konuda Yargıtay daireleri arasında görüş ayrılığı bulunmaktaydı. Bir görüşe göre (Hukuk Genel Kurulu, 4. ve 13. Hukuk Daireleri), elinde ilam bulunan alacaklının daha az avantajlı olan ilamsız icra takibi yapmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur ve bu durum borçlunun haksız itirazı halinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini engellemez. Diğer görüşe göre ise (8. ve 12. Hukuk Daireleri), bu durum borçlunun tehir-i icra (İİK m.36) imkanını elinden alır ve dürüstlük kuralına (HMK m.29) aykırıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 2014/1 E., 2017/2 K. sayılı kararında, bu konudaki içtihat aykırılığını inceleme görevinin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kuruluna ait olduğuna karar verilmiş, ancak uyuşmazlığın esası hakkında bir birleştirme kararı verilmemiştir. Karar, görevli kurulun tespitiyle ilgili bir önsoruna ilişkindir. Dolayısıyla, konu hakkındaki farklı uygulamalar devam etmektedir, ancak baskın görüş alacaklının bu yola başvurabileceği yönündedir.