Hukuk Genel Kurulu, 2023/1216 K. sayılı kararında, BAM'ın direnme kararını bozarken, Yargıtay Özel Dairesi gibi İİK m. 292'ye mi dayanmıştır, yoksa farklı bir hukuki gerekçe mi sunmuştur? Hukuk Genel Kurulu'nun, İİK m. 308 kapsamında iflâs kararı verilirken borçlunun dinlenmesi gerektiği sonucuna nasıl ulaştığını açıklayınız.

Cevap: Hukuk Genel Kurulu, sonucu itibarıyla Özel Daire gibi düşünse de, hukuki gerekçesi farklıdır. Hukuk Genel Kurulu, BAM gibi, olaya uygulanacak maddenin İİK m. 292 değil, m. 308 olduğunu kabul etmiştir. Bu noktada BAM ile aynı fikirdedir. Ancak, m. 308'de borçlunun dinleneceğine dair açık bir hüküm olmamasını, BAM gibi 'dinlenmesine gerek yoktur' şeklinde değil, bir kanun boşluğu olarak yorumlamıştır. Bu boşluğu doldurmak için ise, doğrudan doğruya iflâs nedenlerini düzenleyen İİK m. 177'ye başvurmuştur. İİK m. 177, kendi uygulama alanına giren durumlar arasında '308 inci maddedeki hal varsa' diyerek bir atıf yapmakta ve maddenin sonunda da 'borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır' hükmünü içermektedir. Hukuk Genel Kurulu, bu sistematik yorumdan hareketle, İİK m. 308'e dayalı bir iflâs kararı verilirken, bu durum aynı zamanda İİK m. 177 kapsamında bir doğrudan iflâs nedeni olduğu için, m. 177'deki 'borçluyu dinleme' zorunluluğunun m. 308 için de geçerli olduğu sonucuna varmıştır. Böylece, 'değişik gerekçe' ile bozma kararı vermiştir.