TCK m. 29'da düzenlenen haksız tahrik ile TCK m. 25'te düzenlenen meşru savunma arasındaki temel farklar nelerdir? Her ikisinde de ortak olan 'haksız bir saldırı' unsuruna rağmen, bu iki kurum neden farklı hukuki sonuçlar doğurmaktadır?

Cevap: Temel farklar şunlardır: 1) Zamanlama: Meşru savunmada saldırı 'halihazırda devam eden' (gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan) bir saldırıdır. Haksız tahrikte ise saldırı genellikle 'sona ermiştir' ve fail bu saldırının yarattığı hiddet veya şiddetli elemle bir suç işler. 2) Amaç: Meşru savunmada amaç, saldırıyı 'defetmek', yani kendini veya başkasını korumaktır. Haksız tahrikte ise amaç, saldırıya bir 'tepki' göstermektir; koruma değil, öfke veya acının dışavurumu söz konusudur. 3) Hukuki Sonuç: Meşru savunma bir 'hukuka uygunluk nedeni'dir; fiili suç olmaktan çıkarır ve fail beraat eder. Haksız tahrik ise bir 'kusurluluğu azaltan neden'dir; fiil suç olmaya devam eder, ancak failin kusuru azaldığı için cezasında indirim yapılır. Ortak unsur olan 'haksız saldırı'nın farklı sonuçlar doğurmasının nedeni, failin bu saldırı karşısındaki tepkisinin niteliğidir. Biri hukukun izin verdiği bir savunma, diğeri ise hukukun tasvip etmediği ancak failin içinde bulunduğu psikolojik durum nedeniyle daha az cezalandırdığı bir tepkidir (www.zulkufarslan.av.tr_mesru-savunmada-sinir).