Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/6334 E., 2014/11071 K. sayılı kararında, davacının talebinin idare mahkemesi ve Danıştay ilamına dayanması nedeniyle neden HMK m. 392/1 uyarınca teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığına karar verilmiştir?

Cevap: Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararında, davacının ihtiyati tedbir talebinin dayanağının, kesinleşmiş bir idare mahkemesi ve Danıştay onama ilamı olması nedeniyle teminat alınmaması gerektiğine hükmedilmiştir. Bunun sebebi, HMK m. 392/1'de yer alan istisnadır. Maddeye göre, 'talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir'. Kesinleşmiş bir mahkeme kararı (ilam), HMK anlamında hem bir 'resmî belge' hem de 'kesin bir delil' niteliğindedir. Davacı, hakkını kesinleşmiş bir ilamla ispatladığı için, ihtiyati tedbir talebinde haksız çıkma olasılığı son derece düşüktür. Bu nedenle, mahkemenin bu güçlü delile dayanarak davacıdan teminat istememesi gerektiği, aksi durumun hukuka aykırı olacağı Yargıtay tarafından belirtilmiştir (barandogan.av.tr_hmk-madde-392...).