Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/14-1587 E., 2016/822 K. sayılı kararında özetlenen olayda, bir hakimin teminatsız ihtiyati tedbir kararı vermesi nedeniyle Devlet aleyhine açılan tazminat davası hangi koşulların varlığı halinde kabul edilebilirdi? Kararda, hakimin sorumluluğu için hangi kanun maddesindeki şartların gerçekleşmediği vurgulanmıştır?

Cevap: Kararda, hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat davasının kabul edilebilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 46. maddesinde sayılan sınırlı sayıdaki sebeplerden birinin gerçekleşmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu sebepler arasında; kayırma veya taraf tutma, kanuna açıkça aykırı karar verme, farklı anlamlara gelemeyecek kadar açık bir kanun hükmünü uygulamama gibi ağır hukuki ihlaller bulunur. Somut olayda, hakimin teminatsız ihtiyati tedbir kararı vermesi, HMK m. 392'nin kendisine tanıdığı takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmiştir. Kanun, hakime belirli durumlarda (resmi belge, kesin delil vb.) teminat alınmamasına karar verme yetkisi tanımaktadır. Bu takdir yetkisinin kullanımı, tek başına HMK m. 46 anlamında bir sorumluluk sebebi oluşturmaz. Davacı, hakimin bu kararı verirken HMK m. 46'daki sebeplerden biriyle (örneğin açıkça kanuna aykırı veya taraf tutarak) hareket ettiğini ve bu nedenle bir zarara uğradığını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle Özel Daire ve Hukuk Genel Kurulu, hakimin sorumluluk koşullarının oluşmadığı sonucuna varmıştır (barandogan.av.tr_hmk-madde-392...).