Bir mahkeme, HMK m. 392 uyarınca, ihtiyati tedbir talebini, talebin 'kesin bir delile' dayandığı gerekçesiyle teminatsız olarak kabul etmiştir. Karşı taraf, bu karara itiraz ederken, 'delilin kesin olmadığı' iddiasını ileri sürebilir mi? Bu itirazı hangi mahkeme inceler?

Evet, ileri sürebilir. İhtiyati tedbir kararı verilirken yapılan 'delilin kesin olup olmadığı' değerlendirmesi, tedbirin esasına ilişkin bir değerlendirmedir. HMK m. 394/1, 'Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyatî tedbir kararlarına itiraz edilebilir' demektedir. İtiraz sebepleri sınırlı değildir. Karşı taraf, hem tedbirin koşullarının (hakkın varlığı, tehlike vb.) bulunmadığını hem de mahkemenin teminat almama kararının hatalı olduğunu, dayanak gösterilen delilin HMK m. 392 anlamında 'kesin bir delil' niteliği taşımadığını ileri sürebilir. Bu itiraz, HMK m. 394 uyarınca 'tedbir kararını veren mahkemeye' yapılır. Mahkeme, bu itiraz üzerine, delilin niteliğini yeniden değerlendirerek, itirazı reddedebileceği gibi, itirazı kabul edip tedbiri kaldırabilir veya tedbirin devamı için teminat yatırılmasına karar verebilir. (Kaynak: barandogan.av.tr_..._ihtiyati-tedbirde-teminat-gosterilmesi.html)