Bir müteahhidin aynı ruhsata bağlı olarak inşa ettiği bir sitedeki A binası ilk depremde, B binası ise onu takip eden bir ay sonraki ikinci bir depremde yıkılmıştır. Her iki binanın da yapımının kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müteahhidin ceza sorumluluğu 'fiil tekliği/çokluğu' açısından nasıl değerlendirilmelidir?

Bu durumda 'fiil çokluğu' kabul edilmelidir. Her ne kadar binalar aynı ruhsat kapsamında inşa edilmiş olsa da, farklı zamanlarda gerçekleşen iki ayrı depremle yıkılmışlardır. İlk binanın yıkılması, 'binanın kusurlu inşası' fiilinin birinci neticesini oluşturur ve bu, ayrı bir suç teşkil eder. İkinci binanın bir ay sonraki farklı bir depremde yıkılması ise, yine 'binanın kusurlu inşası' fiilinin ikinci ve bağımsız bir neticesidir. Burada iki ayrı 'zarar tehlikesi' (iki ayrı deprem) gerçekleşmiş ve iki ayrı netice doğmuştur. İlk depremde yıkılmayan B binasının, ikinci depremde yıkılması, A binasından farklı bir dayanıklılık veya kusur dinamiğine sahip olabileceğini de gösterir. Bu nedenle, doğal ve hukuki anlamda hareket tekliğinden bahsedilemez. Müteahhidin sorumluluğu, her bir binanın yıkılması için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Yani fail, A binasının yıkılmasından doğan ölümlerden dolayı bir suçtan, B binasının yıkılmasından doğan ölümlerden dolayı ise ikinci bir suçtan sorumlu tutulmalıdır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/ayni-veya-farkli-ruhsatli-yapilarda-deprem-nedeniyle-gerceklesen-olumler-ile-yaralanmalarda-ictima)