HMK m. 392/1'de, ihtiyati tedbir talebinin 'resmî belgeye' veya 'başkaca kesin bir delile' dayanması halinde mahkemenin teminat almamasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay 14. HD, 2014/11071 K. sayılı kararında, idare mahkemesinin iptal kararı ve Danıştay'ın onama ilamını bu kapsamda nasıl değerlendirmiştir? Analiz ediniz.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/11071 K. sayılı kararında davacı, idare mahkemesinin verdiği bir iptal kararına ve bu kararı onayan Danıştay ilamına dayanarak ihtiyati tedbir talep etmiştir. Yargıtay, idare mahkemesi kararının ve Danıştay onama ilamının, HMK m. 392/1 anlamında talebi 'kesin bir delile' dayandıran belgelerden olduğunu kabul etmiştir. Bu belgeler, talebin haklılığını kuvvetle muhtemel kılan, sıradan bir iddia olmaktan çıkaran nitelikte olduğundan, mahkemenin teminat almadan tedbir kararı verebileceğine hükmetmiştir. Bu yorum, HMK m. 392'nin ruhuna uygundur; zira elinde bu şekilde kuvvetli bir delil olan tarafın tedbirde haksız çıkma ihtimali zayıf olduğundan, kendisinden teminat istenmesi menfaatler dengesini bozacaktır. Kesinleşmiş mahkeme kararları, bu kapsamda en güçlü delillerdendir. (Kaynak: barandogan.av.tr_..._ihtiyati-tedbirde-teminat-gosterilmesi.html)