TMK m. 610/2'ye göre, 'mirasçı olarak tereke işlerine karışan' mirasçı mirası reddedemez. Ancak aynı hüküm, 'mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olan' işlerin bu kuralın istisnası olduğunu belirtir. Miras bırakanın sahibi olduğu bir bakkal dükkanını, mirasçının, bozulacak malları satmak ve acil borçları ödemek için geçici olarak işletmesi, ret hakkını düşürür mü? Bu eylem hangi kapsamda değerlendirilmelidir?

Bu eylem, kural olarak ret hakkını düşürmez. Bu durum, TMK m. 610/2'deki istisnanın, yani 'mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olan' işler kapsamında değerlendirilmelidir. Değerlendirmede temel kriter, mirasçının niyetidir. Eğer mirasçı, dükkanı kendi nam ve hesabına, bir mirasçı gibi işletmeye devam etme niyetiyle değil de, sadece terekenin malvarlığını korumak, bozulacak malların ziyan olmasını önlemek ve işletmenin acil, zorunlu giderlerini (kira, elektrik faturası gibi) karşılamak amacıyla geçici olarak işletiyorsa, bu bir 'zımni kabul' değil, 'terekenin olağan yönetimi' veya 'gerekli bir iş' olarak kabul edilir. Mirasçı, bu eylemleriyle terekeyi sahiplenmiş olmaz, aksine korumuş olur. Ancak, mirasçının dükkana yeni mallar alması, işi büyütmeye yönelik yatırımlar yapması veya elde edilen geliri kendi şahsi harcamaları için kullanması gibi eylemler, artık olağan yönetimi aşan ve terekeyi sahiplenme anlamına gelen davranışlar olur ve bu durumda ret hakkı düşer.