TCK m. 289/1'in ikinci cümlesi, 'Kişinin bu malın sahibi olması halinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir.' demektedir. Bu nitelikli halin (şahsi ceza indirim sebebinin) hukuki mantığı nedir? Hacizli malın sahibi olan borçlunun, malı yediemin olarak muhafaza ederken satması ile üçüncü bir kişinin yediemin olarak aynı suçu işlemesi arasındaki hukuki menfaat ihlali açısından farkı tartışınız.

Bu şahsi ceza indirim sebebinin hukuki mantığı, ihlal edilen hukuki yararın niteliğindeki farklılığa dayanmaktadır. TCK m. 289'daki suçla korunan temel hukuki yarar, 'kamu idaresinin (adliyenin) otoritesi ve güvenilirliği'dir. Ancak, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde üçüncü bir kişinin (alacaklının) mülkiyet veya alacak hakkı da dolaylı olarak korunmaktadır. 1) Üçüncü Kişi Yediemin: Eğer yediemin, malın sahibi olmayan üçüncü bir kişi ise, eylemiyle hem kamu idaresinin otoritesini sarsar hem de malın gerçek sahibinin ve alacaklının mülkiyet/alacak hakkını doğrudan ihlal eder. Burada iki farklı hukuki yarar zedelenmektedir. 2) Mal Sahibi Yediemin (Borçlu): Eğer yediemin, aynı zamanda hacizli malın sahibi olan borçlu ise, eylemiyle yine kamu idaresinin otoritesini sarsar. Ancak, ihlal ettiği diğer hukuki yarar kendi mülkiyet hakkı değil, sadece alacaklının o mal üzerindeki 'cebri icra yoluyla tatmin hakkı'dır. Kanun koyucu, kişinin kendi malı üzerindeki tasarrufunu, başkasının malı üzerindeki tasarrufa göre daha az kınanabilir bir eylem olarak görmüştür. İhlal edilen menfaatin (alacaklının alacak hakkı) mülkiyet hakkına göre daha az yoğun olduğu ve failin kendi malı üzerinde hareket ettiği düşüncesiyle daha az cezayı gerektiren bir hal olarak düzenlemiştir.