Filiz Kerestecioğlu Demir başvurusunda, başvurucunun kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiası Anayasa Mahkemesi tarafından neden kabul edilemez bulunmuştur? Bir kişinin, kötü muamele iddiasının Anayasa Mahkemesi tarafından esastan incelenebilmesi için 'savunulabilir bir iddia' (arguable claim) ortaya koyması ne anlama gelmektedir?

Anayasa Mahkemesi, Filiz Kerestecioğlu Demir başvurusunda (B. No: 2019/9346) kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasını, 'açıkça dayanaktan yoksun olması' nedeniyle kabul edilemez bulmuştur. Bu sonuca ulaşmasının temel nedenleri şunlardır: 1) Başvurucu, kolluk müdahalesi sırasında yaralandığını iddia etmesine rağmen bu iddiasını destekleyecek herhangi bir sağlık raporu sunmamıştır. 2) Suç duyurusu dilekçesinde, yaralayıcı ve eziyet verici eylemlere ilişkin somut bir açıklama yapmamış, genel ifadeler kullanmıştır. 3) Mahkemeye sunulan görüntü kayıtlarının incelenmesinde, başvurucunun sırtından hafifçe bir kez itilmesi dışında kötü muamele yasağını ihlal edecek nitelikte bir fiziksel müdahale tespit edilememiştir. 'Savunulabilir bir iddia' ortaya koymak, bir kişinin Anayasa'nın 17. maddesini ihlal eder biçimde bir muameleye tabi tutulduğuna ilişkin iddiasını, uygun delillerle (sağlık raporu, tanık beyanı, somut anlatımlar, tutarlı emareler vb.) desteklemesi anlamına gelir. Soyut ve genel iddialar, delillerle desteklenmediğinde 'savunulabilir' kabul edilmez ve bu durumda devletin etkili bir soruşturma yapma yükümlülüğü de doğmaz. Somut olayda Mahkeme, başvurucunun iddiasını destekleyen yeterli emare ve delil sunamadığı için, etkili soruşturma yapılmasının ön şartı olan 'savunulabilir bir iddia'nın mevcut olmadığına karar vermiştir (Filiz Kerestecioğlu Demir Başvurusu, § 30, 31, 35).