Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) Madde 46 kapsamında hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin davalarda, davacının hakimin sorumluluğunu gerektiren hukuki olguları ve somut delilleri sunma yükümlülüğü nasıl değerlendirilmektedir? Davanın esastan reddi durumunda HMK Madde 49 uyarınca davacıya uygulanabilecek 'disiplin para cezası'nın temel gerekçesi nedir? (Örnek: HGK 2018/109 K.)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (HGK) HMK Madde 46 kapsamında hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin davalarda, davacının hakimin sorumluluğunu gerektiren hukuki olguları ve somut delilleri sunma yükümlülüğü oldukça ağırdır. HGK'nın 2018/109 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 'davacı tarafından; hakimin sorumluluğunu gerektirir hukuki bir olguya dayanmadığı gibi, buna ilişkin hiçbir somut delil de sunmamıştır.' Karar, hakimin sorumluluğu için HMK Madde 46'da tahdidi olarak sayılan sebeplerden birinin veya birkaçının gerçekleştiğinin ve hakimin kasıtla veya ağır ihmalle kanuna açıkça aykırı karar verdiğinin yorum gerektirmeyecek derecede açık ve kesin olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini vurgular. Davanın esastan reddi durumunda HMK Madde 49 uyarınca davacıya uygulanabilecek 'disiplin para cezası'nın temel gerekçesi, 'yersiz veya haksız açılan davaların önüne geçilmesi' ve yargı organlarının gereksiz yere meşgul edilmesinin önlenmesidir. Bu para cezası, yargısal faaliyetin bağımsızlığını ve etkinliğini korumayı, aynı zamanda kötü niyetli davaların caydırıcılığını artırmayı amaçlar. HGK, para cezasının miktarını belirlerken 'yeniden değerleme oranı ile davaya konu olayın gelişimi ve dosyaya yansıyan olgular'ı göz önünde bulundurduğunu belirtmektedir.