Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/4-2306 E., 2015/8 K. sayılı kararında, davacının idari yaptırım kararına itirazının reddedilmesi ve sonrasında yazılı emir yoluyla bu kararın bozulması, HMK m.46 kapsamında hakimin sorumluluğunu doğurmuş mudur? Gerekçesi nedir?

Hayır, doğurmamıştır. Kararda, tazminat isteminin yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkin olduğu, nitekim itiraz üzerine verilen karara karşı yazılı emir yasa yoluna gidildiği ve sonrasında davacının itirazının kabul edildiği belirtilmiştir. Hatalı olduğu ileri sürülen yargısal işlemlerde, hakimin özel bir amaçla (kin, taraf tutma vb.) davrandığına dair bir delil bulunmadığı ve HMK m.46'da sayılan sınırlı hukuki sorumluluk nedenlerinden hiçbirinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu, yargısal bir kararın sonradan üst bir merci veya farklı bir yolla değişmesinin tek başına hakimin HMK m.46 kapsamında sorumluluğunu doğurmayacağını, maddede sayılan özel koşulların aranacağını gösterir.