Uzman mütalaası (bilimsel mütalaa) ile bilirkişi raporu arasındaki temel farklar nelerdir?

Uzman mütalaası ile bilirkişi raporu arasındaki temel farklar şunlardır: 1. **Atama ve Seçim:** Bilirkişi, mahkeme tarafından re'sen veya talep üzerine tarafsız ve objektif olması beklenen kişiler arasından seçilir ve atanır (HMK m.266). Uzman mütalaası ise, taraflardan birinin (veya savcının), kendi iddiasını veya savunmasını desteklemek amacıyla, masraflarını kendi karşılayarak özel olarak seçtiği bir uzmandan aldığı bilimsel bir görüştür (HMK m.293, CMK m.67/6). 2. **Niteliği:** Bilirkişi, mahkemenin yardımcısı konumunda, geçici bir kamu görevi ifa eden, tarafsız bir süjedir. Uzman görüşü veren kişi ise, onu görevlendiren tarafın argümanlarını destekleyen bir 'taraf delili' sunar. 3. **Bağlayıcılığı:** Her ikisi de takdiri delildir ve hakimi bağlamaz. Ancak bilirkişi raporu, mahkemenin talebiyle dosyaya giren ve daha objektif kabul edilen bir delilken, uzman mütalaası bir tarafın kendi bilirkişi raporuna karşı bir antitez olarak sunulur. Mahkeme, bilirkişi raporu ile uzman mütalaası arasında bir çelişki görürse, bu çelişkiyi gidermek için ek rapor veya yeni bir bilirkişi incelemesi yoluna gidebilir.