Uzman mütalaası (bilimsel mütalaa) ile bilirkişi raporu arasındaki temel farklar nelerdir? Taraflardan birinin sunduğu uzman mütalaası ile mahkemenin atadığı bilirkişinin raporu arasında çelişki olması halinde, mahkemenin bu çelişkiyi gidermek için başvurabileceği yollar nelerdir?

Temel farklar şunlardır: 1) Atanma Şekli: Bilirkişi, HMK m. 266 uyarınca mahkeme tarafından re'sen veya talep üzerine atanır ve kamu görevlisi sayılır. Uzman mütalaası ise, CMK m. 67/6 ve HMK m. 293 uyarınca tarafların (veya savcının) kendi seçtikleri bir uzmandan aldıkları özel bir rapordur. 2) Niteliği: Bilirkişi raporu, mahkemenin görevlendirmesiyle hazırlanan bir 'takdiri delil'dir. Uzman mütalaası ise, tarafların kendi iddia veya savunmalarını desteklemek için sundukları bir 'delil değerlendirme aracı' veya 'beyan delili' niteliğindedir. Raporlar arasında çelişki olması halinde, Yargıtay içtihatları uyarınca mahkeme bu çelişkiyi gidermeden hüküm kuramaz. Mahkeme, çelişkiyi gidermek için; mevcut bilirkişilerden ek rapor isteyebilir, tarafların sunduğu uzmanı ve bilirkişiyi duruşmada birlikte dinleyebilir (HMK m. 293/3) veya tüm raporları yetersiz görerek Adli Tıp Kurumu gibi daha üst bir kurumdan veya yeni bir bilirkişi heyetinden üçüncü bir rapor alabilir. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/bilirkisi-raporu-nedir-itiraz-nasil-yapilir/)