İhtiyaç nedeniyle tahliye davasında, tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın 'davanın açıldığı tarihte' var olmasının yeterli olmadığı, 'yargılama sırasında da devam etmesi gerektiği' belirtilmektedir. Yargılama sırasında ihtiyacın ortadan kalkmasına bir örnek veriniz ve bu durumun davanın sonucuna etkisini açıklayınız.

Yargılama sırasında ihtiyacın ortadan kalkmasına tipik bir örnek, kiraya verenin, 'evlenecek olan oğlunun ihtiyacı' için açtığı tahliye davası devam ederken, oğlunun nişanının bozulması ve evlenmekten vazgeçmesidir. Bir diğer örnek, kiraya verenin 'kendisinin kirada oturması' nedeniyle dava açtıktan sonra, yargılama devam ederken kendisine miras yoluyla başka bir boş ve oturulabilir konutun intikal etmesidir. Bu gibi durumlarda, davanın açılmasına neden olan 'zorunlu ihtiyaç' hali, yargılama sırasında ortadan kalkmıştır. Davanın hukuki dayanağı kalmamıştır. Bu durumun davanın sonucuna etkisi, davanın 'reddine' karar verilmesidir. Mahkeme, davanın açıldığı tarihte ihtiyacın var olup olmadığını incelemekle yetinmez; karar vereceği ana kadar bu ihtiyacın devam edip etmediğini de araştırmak zorundadır. Davalı kiracı, yargılama sırasında ihtiyacın ortadan kalktığını ispatlarsa, dava esastan reddedilir. Bu, davanın dinlenebilirlik şartının, yargılamanın sonuna kadar devam etmesi gerektiği ilkesinin bir yansımasıdır.