Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2021/15976 K. sayılı kararında, sanığın kaçak sigaralarla yakalandığı olayda, kolluğun 'dur' ihtarına uymayarak kaçması, hangi hukuki durumun varlığına işaret olarak kabul edilmiş ve arama kararının gerekliliği konusunda nasıl bir sonuca varılmıştır?

Kararda, sanığın kolluğun 'dur' ihtarına uymayarak kaçması, CMK m. 2/1-j'de tanımlanan 'suçüstü' halinin varlığına bir işaret olarak kabul edilmiştir. Suçüstü hali, 'işlenmekte olan suçu' veya 'henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk... tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu' ifade eder. Sanığın, gümrük kaçağı sigaraları taşırken, kolluğun dur ihtarına uymayıp kaçması ve bu takibin sonucunda yakalanması, tipik bir suçüstü halidir. Bu durumun tespiti, arama kararının gerekliliği konusunda önemli bir sonuca yol açmıştır. Normalde, bir araçta arama yapılması için CMK m. 116 ve 119 uyarınca bir hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde savcı emri gerekir. Ancak, CMK m. 90/4, 'suçüstü' halinde veya 'kişiye veya topluma karşı yakın bir tehlikenin varlığı' durumunda, bu karar veya emir olmadan da arama yapılabileceğini düzenler. Yargıtay, sanığın kaçmasıyla suçüstü halinin oluştuğunu ve bu nedenle kolluğun, bir arama kararına gerek olmaksızın araçta 'önleme araması' yapmasının hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir. Bu, suçüstü halinin, arama gibi koruma tedbirleri açısından getirdiği bir istisnadır.