Delillerin tartışılmasıyla ilgili makalede, İstanbul BAM 6. Ceza Dairesi'nin, ilk derece mahkemesi kararını bozarken CMK m. 289/1-i (hukuka aykırı delil) yerine CMK m. 289/1-h (savunma hakkının kısıtlanması) bendini gerekçe göstermesi durumunda, BAM'ın izlemesi gereken usulün ne olacağı belirtilmektedir. Bu iki bent arasındaki usuli fark nedir?

Bu iki bent arasında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin (BAM) izleyeceği usul açısından önemli bir fark vardır. Bu fark, CMK m. 280'de düzenlenen BAM'ın yetkilerinden kaynaklanır. - CMK m. 289/1-h (Savunma Hakkının Kısıtlanması) Gerekçesiyle Bozma: Eğer BAM, usul hatasının 'savunma hakkının kısıtlanması' niteliğinde olduğuna karar verirse, bu durum CMK m. 280/1-e'de sayılan 'duruşma hazırlığı aşamasında toplanan delil ve belgelerin incelenmemiş veya mahkemeye delil olarak getirilmemiş olması' gibi, BAM'ın duruşma açarak giderebileceği bir eksiklik olarak kabul edilir. Bu nedenle, BAM bu durumda dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderemez; kendisi duruşma açarak delilleri usulüne uygun tartışmalı ve 'davanın esası hakkında yeniden hüküm kurmalıdır'. - CMK m. 289/1-i (Hukuka Aykırı Delil) Gerekçesiyle Bozma: BAM, delilin 'hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine' ve bu nedenle hükme esas alınamayacağına karar verirse, bu durum CMK m. 289/1'in (g) ve (h) bentleri dışındaki bir 'kesin hukuka aykırılık' halidir. Bu halde BAM, CMK m. 280/2 uyarınca, dosyayı yeniden incelenmek ve hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine geri gönderme yetkisine sahiptir. Makale yazarı, BAM'ın duruşma açmaktan kaçınmak için, aslında (h) bendine giren bir usul hatasını kasten (i) bendine sokarak kendisine bozma yetkisi yarattığını eleştirmektedir.