Resmi belgede sahtecilik suçunda, kamu görevlisi tarafından düzenlenen belgenin 'gerçeğe aykırı' olması ile 'sahte' olması arasında ne fark vardır? Bir doktorun, muayene etmediği bir kişiye sağlam olduğuna dair rapor vermesi hangi duruma örnektir?

'Gerçeğe aykırı belge düzenlemek' ile 'sahte belge düzenlemek' arasında, TCK m. 204/2'nin uygulanması açısından ince bir ayrım bulunmaktadır. - Sahte Belge Düzenlemek: Belgenin dış görünüşü, yani düzenleyeni, şekli, imzası gibi unsurları itibarıyla aldatıcı olmasıdır. Belge, aslında onu düzenlemeye yetkili olmayan bir kişi tarafından, yetkili kişiymiş gibi taklit edilerek oluşturulur. Yani, belgenin 'varlığı' sahtedir. - Gerçeğe Aykırı Belge Düzenlemek: Belge, dış görünüşü itibarıyla (imza, mühür, düzenleyen) gerçektir. Belgeyi düzenleyen kamu görevlisi, bu belgeyi düzenlemeye yetkilidir. Ancak, belgenin 'içeriği', yani belgenin ispat etmeyi amaçladığı olgu veya beyan gerçeği yansıtmamaktadır. Yani, belgenin 'içeriği' sahtedir. Bir doktorun, hiç muayene etmediği bir kişiye 'sağlam' olduğuna dair rapor vermesi, 'gerçeğe aykırı belge düzenleme'ye tipik bir örnektir. Çünkü raporu düzenleyen doktor, rapor düzenlemeye yetkilidir (belge dış görünüşte gerçektir), ancak raporun içeriği (kişinin muayene edildiği ve sağlam olduğu bilgisi) yalandır. Bu eylem, TCK m. 204/2 kapsamında cezalandırılır. (Ayrıca TCK m. 210/2'de sağlık mesleği mensupları için özel bir düzenleme de bulunmaktadır).