AİHM, Yüksel Yalçınkaya kararında ulusal mahkemelerin ByLock'un 'münhasıran' örgütsel amaçlarla kullanıldığı yönündeki kabulünü eleştirirken, savunma tarafından sunulan hangi karşı argümanlara ve olgulara dikkat çekmiştir?

AİHM, ulusal mahkemelerin ByLock'un 'münhasıran' örgütsel olduğu yönündeki kabulünü, savunmanın bu iddiayı çürüten argümanlarını ve olguları dikkate almadan, yargılama dışı bir bağlamda (MİT raporları) kabul ettikleri için eleştirmiştir (§ 340). Mahkeme, savunmanın dile getirdiği şu hususlara dikkat çekmiştir: 1) Halka Açık Olması: ByLock uygulamasının 2016 yılı başına kadar yaklaşık iki yıl boyunca herhangi bir kontrol mekanizması olmaksızın halka açık uygulama mağazalarından (Google Play, Apple App Store) indirilebildiği gerçeği. Bu durum, uygulamanın 'münhasıran' belirli bir gruba ait olduğu iddiasını zayıflatmaktadır (§ 338). 2) Yaygın Kullanım: Uygulamanın sadece belirli bir grupla sınırlı olmadığı, aslında yaygın olarak kullanılan birçok uygulamada bulunan özelliklere sahip olduğu ve farklı amaçlarla da kullanılabileceği yönündeki teknik raporlar ve iddialar (§ 339). AİHM, bu karşı argümanların ulusal mahkemelerce derinlemesine incelenmemesi ve cevapsız bırakılmasının, savunma hakkını ve adil yargılanma ilkesini ihlal ettiğini belirtmiştir.