5271 sayılı CMK m. 206/2 uyarınca mahkemenin, taraflarca ortaya konulması istenen bir delili reddedebileceği üç hali sayınız. Sanığın, alakasız tanıklar dinleterek davayı kasten uzatmaya çalıştığı anlaşıldığında, mahkemenin bu tanıkların dinlenmesi talebini reddetmesi hukuka uygun mudur?

CMK m. 206/2'ye göre, mahkeme ortaya konulması istenen bir delili üç halde reddedebilir: a) Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse. b) Delil ile ispat edilmek istenilen olayın karara etkisi yoksa. c) İstem, sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa. Evet, sanığın davayı kasten uzatmaya yönelik taleplerinin reddedilmesi hukuka uygundur. CMK m. 206/2-c bu durumu açıkça düzenlemiştir. Ceza yargılamasında 'delil serbestisi' ilkesi geçerli olmakla birlikte, bu ilke sınırsız değildir. Yargılamanın makul sürede bitirilmesi de adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Eğer mahkeme, dinlenmesi istenen tanıkların, dava konusu olayla ilgisi olmadığını, ispatlanmak istenen hususa bir katkı sağlamayacağını ve bu talebin tek amacının yargılamayı sürüncemede bırakmak olduğunu değerlendirirse, bu talebi gerekçesini de belirterek reddedebilir. Bu ret kararı, savunma hakkının kısıtlanması olarak değil, yargılamanın usulüne uygun yürütülmesi olarak kabul edilir.