Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2015/16338 sayılı kararında, mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmemesi, bu suça ilişkin hükmün kesinleşmesine nasıl bir etki yapmıştır?

Kararda, yerel mahkeme mala zarar verme suçundan verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğunu (temyiz edilemeyeceğini) belirterek, bu suça yönelik temyiz isteminin reddine dair bir 'ek karar' vermiştir. Bu ek karar, suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Müdafii, bu 'temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara' karşı, yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurmamıştır. Bu durumda, temyiz isteminin reddi kararı kesinleşmiş olur. Bunun hukuki sonucu, mala zarar verme suçuna ilişkin olarak yerel mahkemenin verdiği ilk hükmün de kesinleşmesidir. Çünkü o hükme karşı kanun yolu denetimi imkanı, reddin kesinleşmesiyle ortadan kalkmıştır. Bu nedenle Yargıtay, incelemesini sadece temyizi kabil olan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olarak 'hasren' (sınırlı olarak) yapmıştır (Bkz: barandogan.av.tr_blog_mevzuat_cmk-madde-331-adli-tatil).