AİHM Yalçınkaya Kararı'nda, Türkiye'nin Sözleşme'den kaynaklanan yükümlülüklerini askıya alma girişiminin (§ 211-213), Sözleşme'nin 7. maddesi gibi 'sınırlandırılamaz bir hak' karşısındaki durumunu nasıl değerlendirmiştir?

AİHM, kararında (§ 270), Sözleşme'nin 7. maddesinin (kanunsuz ceza olmaz) 'sınırlandırılamaz bir hak' olduğunu ve Sözleşme'nin 15. maddesi uyarınca olağanüstü hallerde dahi bu güvenceden sapmaya izin verilmediğini vurgulamıştır. Mahkeme, hukukun üstünlüğü ilkesinin özünde yer alan bu temel güvencelerin, 'ulusun yaşamını tehdit eden koşullarda işlendiği iddia edilse bile', terör suçlarının kovuşturulması ve cezalandırılması söz konusu olduğunda daha az katı bir şekilde uygulanamayacağını belirtmiştir. Dolayısıyla, Türkiye'nin 15. maddeye dayanarak yükümlülüklerini askıya alma girişimi, 7. madde gibi askıya alınması mümkün olmayan bir hak karşısında geçersizdir. AİHM'e göre, Sözleşme en zor koşullarda dahi 7. madde güvencelerine riayet edilmesini gerektirmektedir. Bu nedenle, ByLock kullanımına dayalı mahkumiyetlerdeki öngörülemez ve geniş yorumun yarattığı 7. madde ihlali, olağanüstü hal gerekçesiyle meşrulaştırılamaz (Bkz: AİHM Yalçınkaya Kararı - Değerlendirme).