Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı (CMK m.308) ile kanun yararına bozma (CMK m.309) olağanüstü kanun yolları arasındaki temel farklardan ikisini, kararların niteliği ve başvuru süjesi açısından açıklayınız.

Her iki kanun yolu da olağanüstü nitelikte olmakla birlikte, aralarında temel farklar vardır. Makalelerden çıkarılabilecek iki temel fark şunlardır: 1) **Kararların Niteliği:** - **Başsavcı İtirazı (CMK m.308):** Henüz 'kesinleşmemiş' Yargıtay Daire kararlarına (örneğin bozma kararlarına) karşı da başvurulabilir. İtiraz, kararın hukuki denetim sürecinin bir parçasıdır. - **Kanun Yararına Bozma (CMK m.309):** Sadece 'kesinleşmiş' olan hakim ve mahkeme kararlarına karşı, bu kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesi amacıyla başvurulabilir. Amacı, benzer hukuka aykırılıkların tekrarlanmasını önlemek ve içtihat birliği sağlamaktır. 2) **Başvuru Süjesi:** - **Başsavcı İtirazı (CMK m.308):** Bu yola başvurma yetkisi münhasıran 'Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'na aittir. - **Kanun Yararına Bozma (CMK m.309):** Bu yola başvurma yetkisi 'Adalet Bakanı'na aittir. Bakan, hukuka aykırı kesinleşmiş bir kararı Yargıtay'a bildirir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı bu durumda kendi görüşünü de ekleyerek dosyayı ilgili daireye sunar (Bkz: sen.av.tr_tr_makale_yargitay-cumhuriyet-bassavcisi-itirazinin-sirayeti ve ilgili genel hukuk bilgisi).