AİHM'nin Yüksel Yalçınkaya kararında, yerel mahkemelerin ByLock'un 'münhasır ve örgütsel olduğu' iddiasına ilişkin olarak nasıl bir inceleme yaptığı ve AİHM'in bu incelemeyi neden yetersiz bulduğu belirtilmiştir?

AİHM, kararında (§ 340), Yargıtay da dahil olmak üzere ulusal mahkemelerin, ByLock'un 'münhasır ve örgütsel olduğu' iddiasına ilişkin olarak, 'öncelikle MİT tarafından yapılan tespitleri yargılama dışı bir bağlamda kabul ettiklerini ve bu tespitleri derinlemesine incelemediklerini' kaydetmiştir. AİHM, bu yaklaşımı şu nedenlerle yetersiz bulmuştur: 1) **Savunma Argümanlarının Göz Ardı Edilmesi:** Başvurucunun, ByLock'un halka açık uygulama mağazalarından indirilebildiği ve bu durumun münhasırlık argümanını zayıflattığı yönündeki itirazları mahkemelerce yeterince değerlendirilmemiştir. 2) **Tek Taraflı Kabule Dayanma:** Mahkemeler, iddia makamının (ve MİT'in) tespitlerini sorgulamadan kabul etmiş, bu tespitlerin doğruluğunu ve güvenilirliğini çelişmeli bir yargılama ortamında test etmemiştir. Bu durum, 'silahların eşitliği' ilkesini zedelemiştir. 3) **Gerekçesizlik:** Mahkemeler, MİT raporlarındaki tespitleri benimserken, bu sonuca nasıl ulaştıklarına dair kendi gerekçelerini oluşturmamış, sadece idari bir tespiti tekrarlamakla yetinmiştir. Bu da adil yargılanma hakkının (madde 6) ihlaline yol açmıştır (Bkz: AİHM Yalçınkaya Kararı - Değerlendirme).