Yüksel Yalçınkaya davasında başvurucuya verilen 15.000 avroluk ödeme, Sözleşme'nin 41. maddesi (adil tazmin) uyarınca hangi kalem için yapılmıştır? Mahkeme, manevi tazminat talebini neden reddetmiştir?

AİHM, Sözleşme'nin 41. maddesi uyarınca başvurucuya 15.000 avro ödenmesine karar vermiştir. Bu ödeme, maddi veya manevi tazminat için değil, 'masraf ve harcamalar' (avukatlık ücreti, posta masrafları vb.) içindir (§ 432). Mahkeme, başvurucunun manevi tazminat talebini ise reddetmiştir. Bunun gerekçesi, AİHM'in yerleşik içtihadına göre, adil yargılanma hakkı (madde 6) ve kanunsuz ceza olmaz ilkesi (madde 7) gibi usuli hakların ihlal edildiği durumlarda, en uygun telafi yönteminin, eğer mümkünse, 'yargılamanın yenilenmesi' olmasıdır. Mahkeme, başvurucunun CMK m.311/1(f) uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep etme imkanına sahip olduğunu belirtmiş ve bu yolun işletilmesinin, manevi zararı telafi etmek için yeterli olacağını değerlendirmiştir. Bu nedenle, 'ihlal tespitinin, başvuranın uğradığı manevi zarar için tek başına yeterli adil tazmin teşkil ettiğine' karar vermiştir (§ 424-425) (Bkz: AİHM Yalçınkaya Kararı - Değerlendirme).