Makale yazarının, CMK m.231/8'in ikinci cümlesi hakkındaki Yargıtay içtihadını 'hukuk mantığı bakımından isabetli' bulmasına rağmen, neden 'hükümde değişiklik yapılmadığı sürece' lafzi yoruma bağlı kalınması gerektiği kanaatinde olduğunu açıklayınız.

Makale yazarı, Yargıtay'ın yorumunu iki açıdan değerlendirmektedir. Bir yandan, Yargıtay'ın, 'bir daha HAGB verilememe' yasağını sadece denetim süresi içinde işlenen suçlarla sınırlı tutmasının, HAGB kurumunun amacı (sanığa bir şans vermek ve uslanmasını sağlamak) ve CMK m.231/11 (hükmün açıklanması) ile uyumlu olması nedeniyle 'hukuk mantığı bakımından isabetli' olduğunu kabul etmektedir. Diğer yandan ise yazar, 'suçta ve cezada kanunilik' ilkesinin bir gereği olarak kanunun lafzına bağlılığın önemini vurgulamaktadır. Yazar, CMK m.231/8'in ikinci cümlesinin lafzında, ikinci suçun 'denetim süresi içinde işlenmesi gerektiğine' dair hiçbir ifade veya koşul bulunmadığını, cümlenin açıkça 'denetim süresi içinde... bir daha... karar verilemez' dediğini belirtir. Bu nedenle, Yargıtay'ın teleolojik (amaçsal) yorumunun kanunun açık lafzının önüne geçtiğini ve bu durumun kanunilik ilkesi açısından sorunlu olduğunu ima eder. Sonuç olarak yazar, mevcut lafız değişmediği sürece, suç tarihine bakılmaksızın denetim süresi içinde ikinci bir HAGB kararı verilememesi gerektiği yönünde bir kanaat belirtmektedir (Bkz: sen.av.tr_tr_makale_denetim-suresi-icinde-tekrar-hagb-karari-verilmesi).