İstanbul BAM 6. Ceza Dairesi'nin 2020/2317 E. sayılı kararında, ilk derece mahkemesinin duruşma zaptına 'mevcut arama kararları...okundu' şeklinde soyut bir ifade yazmasını neden hukuka aykırı bulduğunu ve bu durumu hangi kesin hukuka aykırılık haliyle ilişkilendirdiğini belirtiniz. Makale yazarının bu ilişkilendirmeye yönelik eleştirisini açıklayınız.

BAM 6. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesinin, hükme esas aldığı tutanakların isimlerini ve tarihlerini açıkça belirtmeden, 'tüm belgeler okundu' gibi soyut ifadelerle zapta geçirmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, bu durumu, delillerin CMK m.217/1 gereğince duruşmaya getirilmemiş ve huzurda tartışılmamış sayılacağı sonucuna bağlamıştır. Bu usulsüzlüğün, hukuka uygun elde edilmiş delilleri dahi 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmemiş delil' niteliğine büründürdüğünü ve dolayısıyla CMK m.289/1-i ('Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması') uyarınca kesin hukuka aykırılık oluşturduğunu belirtmiştir. Makale yazarı bu ilişkilendirmeyi eleştirmektedir. Yazara göre, ortada hukuka aykırı yöntemle 'elde edilmiş' bir delil yoktur; aksine, hukuka uygun elde edilen delilin duruşmada usulüne uygun 'tartışılmaması' sorunu vardır. Bu durum, delilin kendisini hukuka aykırı yapmaz, yargılama usulünü hukuka aykırı kılar. Bu nedenle, aykırılığın CMK m.289/1-h ('savunma hakkının sınırlandırılmış olması') kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunmaktadır (Bkz: sen.av.tr_tr_makale_delil-tartismasi-ile-ilgili-bam-ceza-dairesi-kararinin-degerlendirilmesi).