HMK m. 171'e göre, usulüne uygun olarak isticvaba davet edilen bir tarafın, geçerli bir mazereti olmaksızın duruşmaya gelmemesinin veya gelip de sorulara cevap vermekten kaçınmasının hukuki sonucu nedir?

Usulüne uygun olarak (davetiyede isticvap olunacak konuların belirtildiği ve gelmemenin sonuçlarının ihtar edildiği şekilde) isticvaba davet edilen bir tarafın, geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemesi veya gelmesine rağmen soruları cevapsız bırakmasının hukuki sonucu, HMK m. 171/1'de açıkça düzenlenmiştir. Bu durumda, 'isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.' Buna 'ikrar varsayımı' denir. Bu, çok ağır bir hukuki sonuçtur. Yani, mahkemenin, o tarafın cevaplamaktan kaçındığı veya gelmediği için sorulamayan sorulara konu olan maddi vakıaları doğru ve ispatlanmış olarak kabul etmesi gerekir. Örneğin, davalının borçlu olup olmadığına ilişkin bir isticvapta davalı gelmezse, mahkeme davalının borçlu olduğu vakıasını 'ikrar edilmiş' kabul edebilir. Bu varsayım, isticvap kurumunun etkinliğini sağlamak ve tarafların yargılamaya katkıda bulunma yükümlülüğünü pekiştirmek amacıyla getirilmiştir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-169-isticvap.html)