Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacının dayandığı 'mutabakat mektubu' belgesinin davalı tarafından imzalandığı iddia edilmektedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2015/3605 E., 2016/2312 K. sayılı kararına göre, mahkemenin bu belge altındaki imza konusunda nasıl bir usul izlemesi gerekir? İsticvabın bu süreçteki rolü nedir?

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin anılan kararında, mahkemenin icra takibine dayanak olan ve davalı tarafından imzalandığı iddia edilen fatura (veya somut olaydaki gibi mutabakat mektubu) altındaki imza ve yazı konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapmamasını eksik inceleme olarak nitelendirmiştir. Karara göre, mahkemenin izlemesi gereken usul şudur: Öncelikle, imzanın sahibi olduğu iddia edilen taraf (davacı veya davalı), HMK m. 169 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak 'isticvap' için davet edilmelidir. İsticvap sırasında tarafa, belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı doğrudan sorulmalıdır. İsticvap, bir tarafın kendi aleyhine olabilecek bir vakıa hakkında mahkemece sorgulanmasıdır ve usulüne uygun davete rağmen gelinmemesi halinde vakıanın ikrar edilmiş sayılması gibi ağır bir sonucu vardır (HMK m. 171). Eğer taraf isticvapta imzayı kabul ederse, belge içeriğindeki borcu da kural olarak kabul etmiş sayılır. Eğer imzayı inkar ederse, o zaman imza incelemesi (bilirkişi marifetiyle) yapılması gerekir. Mahkemenin, bu süreci işletmeden, isticvaba başvurmadan karar vermesi bozma nedeni sayılmıştır. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-169-isticvap.html)