Bir kamu görevlisinin, akaryakıt kaçakçılığı konusunda bilgi vereceğini söyleyen bir 'bilgi kaynağı' ile buluşmak amacıyla, içinde dinleme veya kayıt cihazı olmayan bir araçla bir tenis kulübünün önünde beklemesi, Yargıtay 12. CD 2013/8447 K. sayılı kararında neden TCK m. 134/1-2. cümledeki (görüntü kaydetme) suça teşebbüs olarak değil de, TCK m. 134/1-1. cümledeki (gözetleme) tamamlanmış suç olarak nitelendirilmiştir?

Bu nitelendirmenin sebebi, 'suçta kullanılan vasıtanın elverişliliği' ve 'suçun maddi unsurları'dır. TCK m. 134/1-2. cümledeki suçun (görüntü veya seslerin kayda alınması) oluşabilmesi için, kayıt yapabilen bir aletin kullanılması gerekir. Bu suça teşebbüs için de, failin 'elverişli' bir aletle icra hareketlerine başlaması gerekir. Yargıtay'ın anılan kararında, sanıkların aracında görüntü veya ses kaydetmeye elverişli bir sistemin bulunmadığı tespit edilmiştir. Vasıta elverişsiz olduğu için, bu suça teşebbüs mümkün değildir; bu durum 'işlenemez suç' olarak kabul edilir. Ancak, TCK m. 134/1-1. cümledeki suçun (özel hayatın gizliliğini ihlalin basit hali) oluşması için bir alet kullanılması şart değildir; bir özel hayat olayını 'çıplak gözle seyretmek' veya 'gizlice dinlemek' yeterlidir. Sanıkların, katılanı sürekli gözetim ve denetim altında bulundurma eylemi, bu basit haliyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu tamamlamıştır. Bu nedenle Yargıtay, eylemi teşebbüs değil, tamamlanmış basit ihlal suçu olarak nitelendirmiştir.