Bir davada, davalı tarafın elinde bulunan ve davanın sonucunu etkileyecek önemli bir delili (örneğin, ayıplı olduğu iddia edilen bir makine parçasını) 'imha ettim' diyerek ibrazdan kaçınması, HMK m. 220 ve TMK m. 2 çerçevesinde nasıl bir hukuki sonuç doğurur? Yargıtay HGK 2017/895 E. sayılı kararında bu durum nasıl değerlendirilmiştir?

HMK m. 220, ibrazı istenen belgeyi elinde bulundurduğu halde ibraz etmeyen taraf aleyhine, mahkemenin, belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebileceğini düzenler. Yargıtay HGK 2017/895 E. sayılı kararında atıf yapılan ilk derece mahkemesi direnmegerekçesinde, davalının yargılaması süren ve davanın en önemli delili olan parçayı imha etmesinin, TMK m. 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve bir tarafın elindeki delili imha ederek bundan kendi lehine bir sonuç çıkaramayacağı vurgulanmıştır. Bu durum, delil ibrazından kaçınmanın sonuçlarının uygulanmasını gerektirir. Mahkeme, bu davranışı davalının aleyhine bir delil karinesi olarak değerlendirebilir ve davacının iddialarını (örneğin parçanın imalat hatalı olduğu iddiasını) ispatlanmış kabul edebilir. (Bkz: Yargıtay HGK E: 2017/895, K: 2018/1319, barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-219-taraflarin-belgeleri-ibrazi-zorunlulugu.html)