Bir hizmet tespiti davası, Yargıtay tarafından 'eksik araştırma' nedeniyle bozulmuştur. Bozma sonrası mahkeme, Yargıtay'ın işaret ettiği araştırmaları yapmak yerine, davacı vekilinin 'mirasçıların davaya devam etmeyecekleri' yönündeki beyanına dayanarak davayı konusuz bırakmıştır. Bu durum Yargıtay 3. HD'nin 2016/8893 sayılı kararında neden hatalı bulunmuştur? Bozmaya uymanın hukuki sonucu nedir?

Bu durumun hatalı bulunmasının iki temel sebebi vardır: 1) Bozmaya Uymanın Sonucu: Mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararına uyduğu anda, bozma kararında belirtilen usuli ve esasa ilişkin hataları gidermekle ve gösterilen yönde araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü hale gelir. Bu, mahkeme için bir 'usuli müktesep (kazanılmış) hak' doğurur. Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra, bozma gereklerini yerine getirmeden, önceki kararında direnemez veya farklı bir gerekçeyle davayı sonlandıramaz. 2) Vekilin Yetkisiz Beyanı: Davacının yargılama sırasında ölmesiyle vekalet ilişkisi sona ermiştir. Vekilin, mirasçılardan yeni bir vekaletname almadan, onlar adına 'davaya devam etmeyecekleri' yönünde beyanda bulunma yetkisi yoktur. Mahkemenin, yetkisiz bir vekilin beyanına dayanarak işlem yapması, hukuki dinlenilme hakkının ve usulüne uygun taraf teşkili ilkesinin ihlalidir. Dolayısıyla, mahkemenin bozma gereklerini (eksik araştırmayı tamamlamak) yerine getirmesi ve ölen davacının mirasçılarını usulünce davaya dahil etmesi gerekirken, yetkisiz bir beyanla davayı konusuz bırakması usule aykırı bulunarak bozulmuştur.