5237 sayılı TCK m. 66/5'te düzenlenen, tekrar yargılamayı gerektiren hallerde zamanaşımının 'yeni baştan' işlemeye başlaması kuralı, sanık lehine bir düzenleme midir, aleyhine midir? Bu kural olmasaydı, olağanüstü kanun yolları sürecinde zamanaşımı nasıl işlerdi?

Bu kural, sanık lehine bir düzenlemedir. Çünkü bu kural olmasaydı, bir hüküm kesinleştikten sonra olağanüstü kanun yolları sürecinde dava zamanaşımının hiç işlememesi veya durduğu yerden devam etmesi gibi sanık aleyhine yorumlar yapılabilirdi. Nitekim 765 sayılı TCK döneminde, yargılamanın yenilenmesinde zamanaşımının işlemeyeceği genel olarak kabul ediliyordu. TCK m. 66/5, bu belirsizliği ortadan kaldırarak, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edildiğinde zamanaşımı süresinin 'sıfırlanarak yeniden başlayacağını' açıkça hükme bağlamıştır. Bu, sanığa, kesinleşmiş bir hükme rağmen, yeniden başlayan yargılama sürecinin uzaması halinde zamanaşımından yararlanma imkanı tanır. Kural olmasaydı, kesinleşme ile duran zamanaşımının bir daha işlemeyeceği veya sadece kalan sürenin işleyeceği savunulabilirdi ki her iki durum da sanık aleyhinedir. 'Yeni baştan' işleme, sanığa tam bir zamanaşımı süresi daha kazandırdığı için lehe bir düzenlemedir.