Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Yargıtay Ceza Dairesi'nin bir kararına karşı CMK m. 308 uyarınca yaptığı itirazda, Daire kararını ve altında yatan yerel mahkeme kararını farklı hukuki gerekçelerle eleştirmesi mümkündür. 2015/176 E. sayılı dosyada, Özel Daire kararına karşı yapılan itiraz ile Ceza Genel Kurulu'nun ulaştığı sonuç arasındaki temel farklılık nedir?

Bu dosyada, her üç makamın (Yerel Mahkeme, Özel Daire ve Başsavcılık, Ceza Genel Kurulu) uyuşmazlığa farklı açılardan yaklaştığı görülmektedir. Temel farklılık, uyuşmazlığın çözümünde odaklanılan hukuki sorundadır: * **Özel Daire ve Başsavcılık İtirazının Odağı (Maddi Hukuk Sorunu):** Özel Daire ve buna itiraz eden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki temel uyuşmazlık, **suçun vasıflandırılması** üzerinedir. Yani, balkon kapatma eyleminin TCK m. 184 kapsamında 'bina yapma' suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir. Başsavcılık, bu eylemin bina yapma suçunu oluşturmadığını, idari yaptırım gerektirdiğini savunarak maddi hukuka ilişkin bir itirazda bulunmuştur. * **Ceza Genel Kurulu'nun Odağı (Usul Hukuku Sorunu):** Ceza Genel Kurulu ise, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca, öncelikle dosyada bir usul hatası olup olmadığını incelemiştir. Kurul, suçun vasfına ilişkin maddi hukuk tartışmasına girmeden önce, yerel mahkemenin kararını **'eksik araştırma'** nedeniyle usulden hatalı bulmuştur. YCGK'ya göre, imalatın yapım tarihi, binanın taşıyıcı unsurunu etkileyip etkilemediği gibi temel konular araştırılmadan, suçun unsurlarının varlığı veya yokluğu hakkında bir karar verilemez. Temel farklılık şudur: Başsavcılık itirazı, davanın esasına (suçun oluşup oluşmadığına) odaklanmışken, Ceza Genel Kurulu, esasa girmeden önce, yargılamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemiş ve usuli bir eksiklik (eksik araştırma) tespit ederek, dosyanın bu eksikliğin giderilmesi için yeniden incelenmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu, YCGK'nın, maddi hukuk sorunlarından önce usul sorunlarını çözme şeklindeki yerleşik içtihadının bir örneğidir.