Olağanüstü kanun yollarından olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı (CMK m. 308) ile yargılamanın yenilenmesi (CMK m. 311 vd.) arasında, kesinleşmiş hükme etkileri bakımından ne gibi temel farklar vardır?

'Olağanüstü Kanun Yollarında Dava Zamanaşımı' metnindeki kararların ruhundan hareketle şu temel farklar belirtilebilir: 1. **Başvuru Sebepleri:** * **Başsavcılık İtirazı:** Yargıtay dairelerinin verdiği kararlardaki **hukuka aykırılıklara** karşı başvurulan bir yoldur. İtiraz, kararın hukuki denetiminin bir kez de Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından yapılmasını sağlar. * **Yargılamanın Yenilenmesi:** Kesinleşmiş bir hükümdeki **maddi gerçeğe ilişkin vahim hatalara** karşı başvurulan bir yoldur. Amacı, sonradan ortaya çıkan yeni deliller veya olaylar ışığında (örneğin, sahte belge kullanıldığının veya yalancı tanıklık yapıldığının anlaşılması, sanıktan daha ağır kusurlu başka bir failin ortaya çıkması gibi) adli bir hatayı düzeltmektir. 2. **Kesin Hükme Etkisi:** * **Başsavcılık İtirazı:** İtiraz yoluna başvurulması, tek başına kesinleşmiş hükmün icrasını durdurmaz. Ancak Ceza Genel Kurulu itirazı kabul edip Daire kararını kaldırır ve yerel mahkeme hükmünü bozarsa, kesin hüküm ortadan kalkar ve dosya yeniden derdest hale gelir. * **Yargılamanın Yenilenmesi:** Yenileme talebinin kabulü, kesinleşmiş hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilmesini gerektirir (CMK m. 312). Yeniden yapılan yargılama sonucunda önceki hüküm onaylanabilir veya iptal edilerek yeni bir hüküm kurulabilir. 3. **İnceleme Mercii:** * **Başsavcılık İtirazı:** Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından incelenir. * **Yargılamanın Yenilenmesi:** Kural olarak, ilk hükmü veren mahkeme tarafından incelenir. Kısacası, Başsavcılık itirazı 'hukuki denetim' odaklıyken, yargılamanın yenilenmesi 'maddi hata' odaklıdır.