İYUK m. 36/a, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, 'zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi' olduğunu belirtir. Bir memurun, Samsun'da geçici görevdeyken uğradığını iddia ettiği zararlar için açtığı tam yargı davasında, geçici görevlendirme işleminin iptali davası da Samsun'da görülüp sonuçlanmıştır. Bu durumda yetkili mahkeme, memurun asıl görev yeri olan Ankara mı, yoksa zararın doğduğu ve iptal davasının görüldüğü Samsun mudur? (Bkz. Danıştay 10. Daire, 2010/3476 K.)

Bu durumda yetkili mahkeme, zararın doğduğu ve zarara neden olan işlemin iptal davasının görüldüğü yer olan Samsun İdare Mahkemesi'dir. Bu sonuç, İYUK m. 36/a'nın doğrudan uygulanmasından kaynaklanır. Danıştay 10. Dairesi'nin 2010/3476 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Hukuki analiz şu şekildedir: 1) **Zararı Doğuran İdari Uyuşmazlık:** Davacının tazminat talebinin temelinde, Samsun'da yaptığı geçici görevlendirme sırasında uğradığı zararlar yatmaktadır. Bu zararlar, hukuka aykırı olduğu bir iptal kararıyla da sabit olan 'geçici görevlendirme' işleminden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla, 'zararı doğuran idari uyuşmazlık', geçici görevlendirme işlemine ilişkin uyuşmazlıktır. 2) **Uyuşmazlığı Çözümlemeye Yetkili Mahkeme:** Geçici görevlendirme işlemine karşı açılan iptal davasını karara bağlayan mahkeme, Samsun İdare Mahkemesi'dir. Bu mahkeme, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olduğunu zaten bir önceki kararıyla ortaya koymuştur. 3) **İYUK m. 36/a'nın Uygulanması:** Bu madde, tam yargı davasının, zararın kaynağı olan uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkemede görülmesini emreder. Bu olayda bu mahkeme, Samsun İdare Mahkemesi'dir. Davacının asıl görev yerinin Ankara olması veya davalı idarenin merkezinin Ankara'da bulunması, bu özel yetki kuralı karşısında bir anlam ifade etmez. İptal davası ile ona bağlı tam yargı davası arasında bir bağlantı kurularak, her iki davanın da aynı yer mahkemesinde görülmesi ve çelişkili kararların önlenmesi amaçlanmıştır.