Bir trafik polisinin, tahsil ettiği 20,20 TL'lik bir trafik cezasını, kuruma 15 gün gecikmeyle teslim etmesi eylemi, TCK m. 247/3'teki 'kullanma zimmeti' olarak mı değerlendirilmelidir? Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2017/856 K. sayılı kararında, bu eylem için neden TCK m. 247/3'ün uygulanmamasının bir bozma nedeni olduğu belirtilmiştir?

Evet, bu eylem tipik bir 'kullanma zimmeti' olarak değerlendirilmelidir. Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2017/856 K. sayılı kararında bu durumun TCK m. 247/3 kapsamında değerlendirilmemesinin bozma nedeni sayılmasının sebebi, sanığın eyleminin, mal edinme kastından (temellük) ziyade, geçici bir kullanım veya ihmalden kaynaklandığının açık olmasıdır. TCK m. 247/3'ün uygulanma koşulları şunlardır: 1) **Geçici Kullanma Kastı:** Olayda, 20,20 TL gibi çok cüzi bir miktarın kalıcı olarak mal edinilmek istendiğini düşünmek hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu miktar, failin zenginleşmesine yönelik bir amaçtan çok, parayı teslim etmedeki bir ihmali veya o anki küçük bir ihtiyacı için anlık bir kullanımı düşündürmektedir. 2) **Kendiliğinden İade:** Kararda, sanığın parayı 'hakkında herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim veya soruşturma olmaksızın kendiliğinden yatırdığı' belirtilmiştir. Bu, kullanma zimmetinin en temel unsurudur. Sanık, dış bir zorlama olmaksızın, gecikmeli de olsa parayı yatırmıştır. Mahkeme, bu eylemi basit zimmet (TCK m. 247/1) olarak nitelendirdiğinde, failin kastını yanlış değerlendirmiş ve kanunun özel olarak daha hafif bir yaptırım öngördüğü bir durumu (kullanma zimmeti), daha ağır olan genel kurala (basit zimmet) tabi tutmuş olur. Yargıtay, sanığın eyleminin açıkça TCK m. 247/3'ün tanımına uyduğunu, bu nedenle bu lehe hükmün uygulanmamasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararı bozmuştur.