Bir davada, davalı vekili, davacının açtığı icra takibine 'hiçbir borcu bulunmamaktadır' şeklinde itiraz etmiştir. Davacı ise, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek HMK m. 329 uyarınca disiplin para cezası talep etmiştir. Mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı ticaret mahkemesine göndermesi, HMK m. 329 talebi açısından nasıl bir sonuç doğurur? Bu talep hakkında kim, ne zaman karar vermelidir? (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas : 2016/15072 Karar : 2017/327)

HMK m. 329'da düzenlenen yaptırımlar (vekalet ücreti ve disiplin para cezası), davanın esasıyla birlikte karara bağlanacak fer'i nitelikte taleplerdir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/327 sayılı kararında olduğu gibi, mahkeme görevsizlik veya yetkisizlik kararı verdiğinde, davanın esasına girmemiş olur. HMK m. 331/2 uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme (yani görevli ve yetkili mahkeme) hükmeder. HMK m. 329'daki yaptırımlar da geniş anlamda yargılama giderleri ve sonuçları kapsamında değerlendirilir. Dolayısıyla, ilk mahkeme görevsizlik kararı verirken HMK m. 329 talebi hakkında bir karar vermez. Bu talep, dosyanın gönderildiği görevli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, yargılamanın sonunda, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olup olmadığı esastan incelenerek karara bağlanacaktır. Eğer görevsizlik kararından sonra davaya devam edilmezse, bu durumda HMK m. 331/2 son cümle gereği, talep üzerine davanın açıldığı ilk mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder, ancak bu durum esasa girilmediği için HMK m. 329'un uygulanmasını gerektirmez.