İHAM'ın Sakık ve diğerleri-Türkiye kararında, 'iç hukukta gözaltına itiraz yolunun gereği gibi işlediğini gösteren önemli kararlar bulunmayışının, uygulamada bu yolun etkin olmadığını gösterdiği' tespiti, bir hukuk yolunun 'etkin' sayılabilmesi için hangi koşulu vurgulamaktadır?

Bu tespit, bir hukuk yolunun 'etkin' sayılabilmesi için sadece kanunda 'teorik olarak' var olmasının yetmediğini, aynı zamanda 'pratikte' de işlerliğe sahip olması ve hak ihlallerini önleme veya giderme potansiyeli taşıması gerektiğini vurgulamaktadır. Bir hukuk yolunun etkinliği, sadece varlığıyla değil, uygulanma biçimiyle ve yarattığı sonuçlarla ölçülür. Eğer bir itiraz mekanizması, neredeyse hiçbir zaman itiraz edenin lehine sonuçlanmıyorsa, kararlar sürekli olarak basmakalıp gerekçelerle reddediliyorsa ve gerçek bir denetim yapılmıyorsa, o hukuk yolu 'fiilen etkisiz' hale gelmiş demektir. İHAM, bu tespitiyle, bir başvuru yolunun etkinliğinin, başarılı olma şansının makul düzeyde olmasına ve uygulamada gerçek bir inceleme yapılmasına bağlı olduğunu ortaya koymuştur.