Metindeki Yargıtay 12. Ceza Dairesi kararında, el konulan bir eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı konusunda iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu belirtilmiştir. Çelişkinin kaynağı nedir ve Yargıtay bu çelişkinin giderilmesi için nasıl bir yol önermiştir?

Metindeki karara göre çelişkinin kaynağı, raporlardan birinde eserin hem 'etnografik değerde eser' (yani kanun kapsamında korunması gerekli) olduğunun hem de 'tasnif ve tescil dışı' (yani korunması gerekli görülmeyen) olduğunun belirtilmesidir. Yargıtay'a göre bu iki niteleme birbiriyle çelişir, çünkü etnografik nitelikteki kültür varlıkları zaten 2863 sayılı Kanun'da korunması gerekli taşınır kültür varlıkları arasında sayılmıştır. Bir eserin hem korunması gerekli olup hem de koruma dışı olması mantıken mümkün değildir. Yargıtay, bu çelişkinin giderilmesi için, konunun uzmanı olan 'üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna' inceleme yaptırılarak yeniden rapor aldırılması ve eserin hukuki statüsünün kesin olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu, çelişkili raporlar karşısında maddi gerçeğe ulaşmak için izlenmesi gereken standart bir usuldür.