Metindeki Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 2016/4426 sayılı kararında, hükümlünün ziyaretçi listesini değiştirme talebinin reddedilmesini eleştiren kanun yararına bozma istemi neden yerinde görülmüştür? Kararda 'zorunlu hal' kavramı nasıl yorumlanmıştır?

Kanun yararına bozma istemi, infazın temel amaçlarına ve yönetmelik hükümlerinin ruhuna aykırı bir karar verildiği için yerinde görülmüştür. Kararın gerekçeleri şunlardır: 1) İnfazın Temel Amacına Aykırılık: Hükümlünün sosyalleşmesi, toplumsal kurallara saygısının artırılması ve ruh bütünlüğünün korunması infazın temel amaçlarındandır (5275 S.K. m.3). Ziyaret hakkı bu amaca hizmet eder. Bu hakkın katı bir şekilde kısıtlanması bu amaçlara aykırıdır. 2) 'Zorunlu Hal' Kavramının Yorumu: İlgili yönetmelik (Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik m.5/g), ziyaretçi listesinin değiştirilemeyeceği kuralının istisnasını 'ölüm, ağır hastalık... gibi zorunlu haller' olarak belirtmiştir. Yargıtay, buradaki 'gibi' ifadesinden hareketle, sayılan hallerin sınırlı sayıda (tahdidi) olmadığını, örnekleme yoluyla belirtildiğini kabul etmiştir. Bu nedenle 'zorunluluk hali'nin her somut olayda, infazın temel amaçları ve hakkaniyet çerçevesinde ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Dolayısıyla, idarenin katı bir yorumla makul bir talebi reddetmesi hukuka aykırı bulunmuştur.