Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin bir kararında, 'teröristlerle çıkan çatışmada... hizmetin en iyi şekilde ifası için tüm önlemler alınarak atış yapılmış kimsenin hiçbir kusuru olmamasına rağmen' meydana gelen bir zarardan idarenin sorumlu tutulmasının temel mantığı nedir?

Bu durumda idarenin sorumlu tutulmasının temel mantığı, 'hizmet kusuru' ilkesinin değil, 'kusursuz sorumluluk' ilkelerinden olan **'risk (tehlike) ilkesi'**nin uygulanmasıdır. Karardaki ifade, idarenin hizmetin yürütülmesinde herhangi bir kusurunun (aksaklık, ihmal, tedbirsizlik) bulunmadığını, yani 'hizmet kusuru'nun olmadığını tespit etmektedir. Ancak, idarenin sorumluluğu sadece kusura dayanmaz. Terörle mücadele gibi faaliyetler, doğası gereği yüksek risk ve tehlike içerir. Risk ilkesine göre, idare, yürüttüğü bu tehlikeli faaliyetin bir sonucu olarak, kendi kusuru olmasa dahi ortaya çıkan zararlardan sorumludur. Çünkü bu riskli faaliyet, tüm toplum adına yürütülmektedir ve bu riskin sonuçlarına sadece o görevi ifa eden personelin katlanması, 'kamu külfetleri karşısında eşitlik' ilkesine aykırı olur. Dolayısıyla, kusur olmasa bile, zarar ile riskli hizmet arasındaki nedensellik bağı kurulduğu için idare tazminatla yükümlü tutulur. (Bkz: AYİM 2.D. 30.06.1993, 1992/719 E.)